Aunque puede parecerse injusto penalizar contratistas y a dueños, la Sección 240 proporciona la motivación necesitada para mantener los lugares del trabajo seguros, dice un abogado.
Por Michael Gunzburg
Al principio ruborícese, la Sección 240 de la ley del trabajo de Nueva York aparece ser favorable al demandante y contra el contratista.
Después de todo, une responsabilidad estricta a los dueños de propiedad y a los contratistas generales cuando un trabajador de la construcción se cayó y no hay dispositivos de seguridad presentes. En la mayoría de los casos viables de la Sección 240, la responsabilidad se establece sin un ensayo, con solamente la cantidad de los daños se determinarán por un jurado. Los trabajadores de construcción y los abogados del demandante que demandan en su favor - aprecian la protección que ofrece. Los contratistas y los portadores de seguro lo detestan porque cuando el patrón del hecho cabe el estatuto, es virtualmente cierto ellos tendrá que pagar establecimientos significativos.
Más bien que siendo contra-contratista, sin embargo, la Sección 240 es un estatuto basado en la imparcialidad, la lógica y el interés público más grande. Cualquier intento de debilitarla sería corto-vidente, y podía dar lugar a lesiones más devastadoras y a muertes. La imparcialidad proviene la lógica que la mayoría de los trabajadores de la construcción tienen poco o nada del control sobre la seguridad del lugar del trabajo. ¿Por qué debe un trabajador de la construcción tiene que probar lo que sabemos lógicamente ser verdades?
El interés público más grande proviene de la noción que los trabajadores de la construcción tendrían algo su salud que todo el dinero disponible debajo de la póliza de seguro de su patrón. La ley - y el potencial de desembolsos grandes a los trabajadores heridos - se utiliza lo más mejor posible para forzar contratistas y dueños a mantener lugares de trabajo seguros.
La pelea que los contratistas, sus aseguradores y los abogados defensores tienen con la Sección 240 es que falla al no reconocer el papel de los trabajadores en los accidentes que conducen a las herida. Sin embargo, la jurisprudencia provee a los dueños y de contratistas la defensa del trabajador recalcitrante. En los casos donde el dueño o el contratista equipa al trabajador con el equipo apropiado de seguridad y él rechaza utilizarlo, el dueño y al contratista no sostendrán responsable.
Las discusiones de consecuencia son que la mayoría de los trabajadores tienen uniones, con los de la organización y los procedimientos de quejas cuando el lugar del trabajo se considera peligroso. El problema es que esas nociones no endienta con la realidad del lugar de trabajo de la construcción. Los trabajadores pueden ser intimidados al no quejarse por condiciones peligrosas. Para muchos, hay una barrera linguística. En algunos casos, la unión produce poca protección. De hecho, el contratista fija el tono del lugar de trabajo.
Los contratistas, como la mayoría de los negocios, son motivados por el dinero. Sus contratos proporcionan a substanciales ventajas si los proyectos de construcción se terminan rápidamente.
La mayoría de la gente pensaría que heridas serias o muertes serían suficiente incentivo para proporcionar el equipo apropiado de seguridad, pero es con frecuencia que es demasiado tarde. En lugar, los establecimientos fuertes – y despues los pago de seguro aumentan - dan a los dueños y contratistas los últimos incentivos financieros para mantener el lugar de trabajo seguro.
En Abril del 1999 mi cliente, Manny Caamano, capataz de la construcción en un lugar poseído por la ciudad, cayó más de 20 pies de una viga sobre una trinchera lleno de concreto cuando la manija se rompió en un cubo que pesaba 83-libras que él bajaba a la tierra. Él se cayó al revés de la viga y aterrizó en sus pies, tracero y manos, sufriendo lesiones deabilitantes. Mientras que era, Caamano, que nunca trabajará otra vez, tuvo que aguantar discuciones y machinations legales más allá de lo que debe enfrentar una persona seriamente herida. La ciudad y su patrón pusieron varias peticiones para despedir el caso y para limitar su recuperación de la remuneración de los trabajadores. En última instancia, el juez de ensayo gobernó que el patrón de Caamano era unicamente responsible por sus heridas. Durante un juicio para determinar el grado de los daños, el portador de seguro de la empresa de la construcción acordó colocar el caso por $4.5 millones.
Eso suena como mucho dinero, y de muchas maneras es. Sin embargo, él tendrá que pagar los costos medicos del futuros, que calculan para ser astronómicos mientras que él hace frente a cirugías encima de los siete que él ya ha experimentado. Ese dinero es el ultimo cheque que Caamano recibirá, y tomó casi cinco años para que él lo consiga. Sin la Sección 240, él sería probablemente varios años ausentes de ser compensado.
Es culminante que todos los lados de esta edición reconocen la Sección 240 para cuáles es:
Generalmente, el único incentivo financiero que un contratista tiene que asegurar la seguridad de sus trabajadores de la construcción. Volaría en la cara de la buena conciencia y del orden público para debilitar la Sección 240. Si los contratistas obedecen simplemente la ley proporcionando el equipo de seguridad para sus trabajadores, entonces este estatuto no debe ser temido.
Éste es el primer de dos historias que miran los pros y el contra de la Sección 240
Michael Gunzburg es abogado con la asesoría jurídica de Michael Gunzburg en Nueva York, N.Y.
