Bien qu'il puisse sembler injuste de pénaliser entrepreneurs et propriétaires, l'article 240 fournit la motivation nécessaire pour maintenir la sécurité sur les lieux de travail, affirme un avocat.
Par Michael Gunzburg
A première vue, l'article 240 du New York Labour Law parait avantager les plaignants et défavoriser les entrepreneurs.
Après tout, il attache la stricte responsabilité aux propriétaires et aux entrepreneurs principaux quand un ouvrier du bâtiment tombe et qu'aucun appareil de sûreté ne soit placé. Dans la plupart des cas viables de l'article 240, la responsabilité est établie sans procès avec seulement le montant des dommages laissé à la détermination du jury. Les ouvriers de la construction - et les avocats qui actent à leur demande des plaignants - apprécient la protection qu'il offre. Les entrepreneurs et les chargés d'assurance le haïssent parce que quand le fait avéré correspond aux statuts, il est pratiquement certain qu'ils devront payer des indemnités significatives.
Cependant, au lieu d'être anti-entrepreneur, l'article 240 est une loi basée sur l'impartialité, la logique et bonne pour le plus grand public. N'importe quelle tentative pour l'affaiblir serait une action à courte vue et pourrait avoir, à long terme, des résultats dévastateurs en blessures et en morts. L'impartialité se base sur le principe que la plupart d'ouvriers du bâtiment ont peu ou pas de contrôle de sécurité sur le lieu de travail. Pourquoi un ouvrier de construction devrait-il prouver ce que logiquement nous savons être vrai ?
Le grand public se base sur la notion que les ouvriers du bâtiment préfèrent préserver leur santé que de recevoir tout l'argent disponible de la part des police d'assurances de leur employeur. La loi - et le vaste potentiel de paiement aux ouvriers blessés - vise forcer les entrepreneurs et les propriétaires à sécuriser les sites de travail.
Le litige qui oppose les entrepreneurs, les assureurs et les avocats de la défense avec l'article 240 est qu'il ne reconnaît aucune responsabilité des ouvriers dans les accidents qui causent l'accident. Cependant, la jurisprudence alimente les propriétaires et les entrepreneurs en face de la défense de l'ouvrier récalcitrante. Dans les exemples où le propriétaire ou l'entrepreneur ont fourni à l'ouvrier l'équipement de sûreté correct et s'il refuse de l'utiliser, le propriétaire et l'entrepreneur ne seront strictement pas tenus responsable.
Arguments parallèles : la plupart des ouvriers ont des syndicats, avec des délégués syndicaux et des procédures d'arbitrage quand le site de travail est considéré dangereux. L'ennui c'est que ces notions ne coïncident pas avec la réalité du lieu de travail dans le bâtiment. Les ouvriers peuvent être suffisamment intimidés pour ne pas se plaindre des conditions dangereuses. Pour beaucoup, il y a une barrière de langue. Dans quelques cas, le syndicat apporte une petite protection. En effet, c'est l'entrepreneur qui règle le ton sur le site.
Les entrepreneurs, comme la plupart des hommes d'affaires, sont motivés par l'argent. Souvent leurs contrats prévoient des bonus substantiels si les projets de construction sont rapidement terminés. La plupart penseraient que les blessures sérieuses ou les morts constitueraient des encouragements suffisants pour fournir l'équipement de sûreté approprié, mais fréquemment il est trop petit, ou arrive trop tard. Alors, des indemnités lourdes - et des primes d'assurance fortement augmentées - donne aux propriétaires et aux entrepreneurs les ultimes motivations financières pour assurer la sécurité sur le site de travail.
En avril 1999 mon client, Manny Caamano, contremaître sur un site de bâtiment public, est tombé d'une poutre à plus de 20 pieds dans une tranchée remplie de béton quand s'est cassée la poignée de du seau de 83 livres qu'il descendait. Il est tombé en arrière de la poutre et atterrit sur les pieds, sur le derrière et sur les mains, souffrant des blessures occasionnant l'incapacité. De fait, Caamano, qui ne retravaillera plus, a du endurer des tracasseries et des machinations légales au delà de ce qu'une personne grièvement blessée devrait faire face. La ville et son employeur ont ouvert diverses motions pour écarter le cas ou limiter l'indemnité de recouvrement du travailleur. Finalement, le juge du tribunal a jugé que l'employeur de Caamano était l'unique responsable de ses blessures. Pendant le procès pour déterminer le montant des dommages, l'assureur de la compagnie de construction a consenti à régler le cas pour $4,5 millions.
Cela parait beaucoup d'argent et dans beaucoup de cas, c'est vrai. Cependant, dans le futur, il devra payer des coûts médicaux qui peuvent être astronomiques puisqu'il doit faire face à des opérations en plus des sept qu'il a déjà subies. Cet argent est le dernier chèque de paie que Caamano recevra jamais et il a mis presque cinq années pour l'obtenir. Sans l'article 240, il aurait probablement mis plusieurs années de plus avant d'être indemnisé.
Il est grand temps que les deux partis de cet conflit reconnaissent l'article 240 pour ce qu'il est : grossièrement, le seul encouragement financier d'un entrepreneur pour assurer la sûreté de ses ouvriers dans le bâtiment. Affaiblir l'article 240, serait condamnable devant la bonne conscience et l'ordre public. Si les entrepreneurs obéissaient simplement à la loi en fournissant l'équipement de sécurité à leurs ouvriers, alors cette loi ne devrait pas être crainte.
Ceci est la première des deux histoires concernant le pour et le contre de l'article 240.
Michael Gunzburg est avocat avec le Bureau de Loi de
Michael Gunzburg dans New York, N.Y.
